愛情謬論。

突發奇想,這個社會如果不是一夫一妻制,愛情上的煩惱跟難題,是不是會大量減少?

我們不能選擇自己的家人,要嘛就大玩Happy Family,要不然就大唱離家出走,沒甚麼好煩的。(好吧,我承認我是把事情簡化了,但是你大概知道我要表達甚麼。)我們能選擇朋友,而且可以同時擁有很多的朋友,不至於不挑到阿炳阿蓮來者不拒,卻也不需要太挑。唯獨情人,我們能夠選擇,卻只能選一個,所以整件事情就變得很慎重,所以唱片行裡賣得都是情歌,書局賣的都是情書(關於愛情的書)。

What if,我們能夠選擇自己的情人,而且可以同時擁有很多個情人?

那,單身的人不用孤單地尋尋覓覓,可以輕鬆地騎著牛找馬,反正先找個人陪在身邊再算。以後遇到更好更適合自己的,把他的名字加入到Lovester的lover list就好了。而交往了一段日子,發現雙方“性格不合”(爛!)的情侶,也不需要抱在一起痛哭着說拜拜,只要再找一個“性格很合”的extra來填補一下不合的部分不就得了嗎。一三五跟Mr/Ms不合走暴力激情風,互毆了以後熱情做愛;二四六跟Mr/Ms合走溫馨甜蜜風,一起煮飯仔聊心事。禮拜天⋯⋯當然是休息啦。

然後,主婦們不需要為丈夫外遇而上吊,中年男人也不需要到菜市場去打聽老婆的行蹤。即使另一半要到千里之外去工作或念書,亦沒有必要擔驚受怕。因為這一切的折磨,都是因為愛情的一對一條例而衍生出來的。情人間的分手率,夫妻間的離婚率,會變得非常非常低。只有那些幼稚的人才會無聊到跟伴侶說:「哼!我不要跟你好!」。愛到難分難離就天天纏在一起咯,看不對眼的就得閑飲茶啊,何必搞到分手離婚那麼大壓力?

要砸monitor了嗎? 不要衝動,都說是謬論了,你還expect我會寫出甚麼好東西?

好啦,認真一下下。如果愛情真的變成那樣的話,就不好玩了。 就像尋寶游戲,如果一路上都是寶藏,還玩來干嘛?問世間情是何物,直教人生死相許。就因為真愛只能有一個,我們才會那麼的想不開吧?然后像个被虐狂似的,因为爱情所带来的痛苦,而体验到了活着的真实感。真賤。

Advertisements

14 thoughts on “愛情謬論。

  1. 我的亲爱的老婆MOMO,
    我真的是越来越爱你那个一堆很多稀奇古怪的头脑.
    这样你也想得出…够厉害.
    BTW,最后一段是重点.如果爱情本来就是那样,情歌就没有那么多,情书也不会那么好卖,最后,真的就没有那么多为情自杀的笨蛋.
    也不会有我小两口深夜不睡觉的MSN.(讨厌…秘密说了出来…):P

  2. 恩, 這個post很敏感, 我得小心回應才好…
    …..

    好, 總的來說, 古今中外沒有人停止想這樣做或已經做了或猶豫不決地不知要不要好不好有沒有機會…如武則天, 或如潘金蓮, 又如張無忌, 如賈寶玉. 我個人覺得, 就算理論上可以, 但是實際上行動極度難. 想一下, 這和大夥一塊湊錢買間家或車是有點像的. 我們連iPod都很難share了, 更何況還要share那個枕邊會妒嫉會sai nai會眼中看不到全世界只看到你/妳的人?

  3. 晴 »
    妳愛上了我的頭腦嗎?
    好恐怖的說法哦,哇哈哈哈哈哈哈。
    最後一段是重點,
    可是偶爾會趕到困惑,
    為甚麼非得把愛情搞得那麼獨一無二不可。呵呵。

    又開始玩水蛇春名字的浪 »
    每次看到你的名字都會想到“俠客行”這三個字~不知道為甚麼咧。
    不能share是因為我們處於的社會、整個成長的環境把我們的思想shape成現在這個樣子。
    所以我很好奇要是整個社會的觀念都變了,
    愛情是不是就不那麼沉重?
    還是說會變得廉價?
    是一個永遠沒有答案的假設。

  4. 不能砸monitor﹐因為砸monitor=砸電腦.

    我想愛情不會廉價﹐覺得廉價的不會被稱為愛情。

    一對一﹐一對多﹐多對多﹐在地球上曾經都有過﹐現在還是有存在的(回教文化﹐或母系社會)。只是﹐那是另一種生活方式﹐是你我都很難感受的另一種思想模式底下的戀愛方式。

  5. 補充說明﹐在你我的世界里﹐這種方式也是存在的;只是不會叫愛情﹐會叫畸戀﹐濫交﹐偷情….

  6. “愛情”是一個集體想像的名詞。

    在白色教堂里﹐我們認同愛情是聖潔﹐是無私﹐是奉獻﹐是約定。

    在地窟里拿根手電筒照照﹐我們看見愛情是佔有﹐是止不住的誘惑﹐是不可理喻的妒忌﹐是你敢跟別人走我就死給你看。

    可是愛情美嗎? 她當然美。美麗的東西不是因為她沒有瑕疵﹐而是因為她能讓你窒息。

    既然是謬論﹐我便沒有去思考它的邏輯。只是﹐我還是看見天真之處:

    (1) 人是不受束縛就會變得有點貝戈戈的﹔

    (2) 如果多男多女繁複關係得到允許與認同﹔

    (3) 接下來(很快地)﹐ehem ﹐媽媽就可以跟兒子﹐爸爸也可以跟女兒…

    (4) 那我們是要回到古羅馬時代﹐回歸無倫理狀態嗎?

    刻意的說理完畢後﹐我還是得 confess ﹐我是相信愛情的。 而且當我身處於愛情之中時﹐我應該不會如上般清醒冷靜。

  7. 考慮到愛情的多變性,和不規則形狀。
    不排除你所說的謬論是不會出現的。
    也許現在不被接受,但是可能性還是有的。
    人們好像也是往著這種方向前進。

    從前的一夫一妻,一世人只有一個選擇,
    比起一千年前的人們,現在人的生活對他們而言已經是不可思議了。
    現在的人可以離婚,可以同居,可以搞外遇,可以同性結婚,可以做的東西太多了。

    所以誰知道這么的一天它不會來臨。

  8. 3001: A Space Odyssey.
    看太多科幻片,以上都只是謬論而已。

  9. The sum of love is not always equal to 2. And no one could set any rules for love. Think about the poet Gu Cheng. 1 guy + 2 gals. They thought, at least at the beginning, they were in love..

  10. 其实真的,可能,会有一天会变质的。
    只是那时爱情的价值是不是会变,我们也说不清楚。
    我们真的有可能同时爱上两个人。这是可能的。
    但是问题是那两个人是不是愿意SHARE你的爱?
    但是如果多对多,一对多,我觉得那个真真真真的比较是我们无法想象的世界。
    关于那些母系社会,我不知道叻,我总觉得那关于爱情的成分应该是很少的。可能比较偏于责任吧。我是这样想的。

  11. Keen »
    之前看到關於母系社會的專題報導,
    覺得他們的愛情簡單多了。
    哦,大家的mon都跟主機一體成型了啊?

    Ning格格 »
    格格說的都很有道理,
    我唯一不認同的是第(3)條。
    在我的認知裡Polygamy跟亂倫好像並沒有直接的因果關係。
    我也必須confess,
    寫這個謬論,只不過是突然有個奇怪的想法在我腦海裡一閃而過。
    要我跟別人share,或許,到最後還是辦不到吧。

    uncle5 »
    Fashion都一直在循環,
    社會的道德標準是不是也一樣會循環呢?
    也有這樣的可能吧。

    原來是“留低只手得唔得啊”的浪 »
    我也覺得三個人也能愛。
    但在我們的社會裡,
    超過兩個人就會顯得擁擠了。

    晴 »
    我們都不能想像又或是接受那樣的愛情,
    就如無論甚麼原因,我們都不能奪取他人的性命。
    可是在另外一個環境/時空/年代裡,
    殺人或許是可以被接受的行為。
    哪個標準是正確的?
    哪種愛情才是真實的?
    我想最主要還是取決於周遭的客觀因素吧。
    是嗎?

    awas »
    所以說,愛情題材還是比較賣座的。
    哈哈。

    To all »
    謝謝大家的熱烈討論,
    感覺真好。

  12. 我相信 momo 會 dislike 這個 sentence:

    You are such an idealist.

    (因為﹐有可能﹐momo 不喜歡被 label﹔ 還有﹐momo 可能會 duh… 世界本就應該是理想化的嘛﹔ 或﹐就是不喜歡這個句子……N。)

    Momo 的愛情謬論當然是建立在一個蒸餾的環境里的﹐而且設其他因素恆定不變 (ceteris paribus). (2)和(3)當然是沒有直接的因果關係。 它們只是有—> 的 risk。

    但是﹐這些也都不是重點。 這是個開開心心﹐充滿想象的 blog entry。 所以也就不需要什麼正正經經﹐追求實際的 blog comment。

  13. 格格 »
    Nah,其實還好,
    並不太喜歡被labeled是真的,
    但我想妳看我看得挺透徹的。
    我猜測妳是觀察能力特別好的女生。
    也有其他的人這樣說過我,
    所以我想一定有些idealist的特質在我身上吧。
    對我來說,未必是件壞事,
    但這些年我因為這樣的個性碰到了不少釘子,
    學習中。

    Ceteris Paribus?
    Philosophy 101?
    哈哈,還記得一點點。

    那些我最隨心所欲寫下的胡言亂語,
    反而得到更多的回應。
    看到大家不同的想法,
    從不同角度看事情,
    我是蠻enjoy的。
    ^__^

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s